Waarom opheffen majesteitsschennis een slecht idee is

De Tweede Kamer neigt naar het opheffen van het verbod op majesteitsschennis. De linkse partijen SP, GroenLinks, PvdA en D66 zijn voor. PVV en VVD twijfelen nog.

De opheffing komt uit de koker van D66. Kamerlid Kees Verhoeven vindt het achterhaald dat je voor het beledigen van onze vorst een hogere straf kan krijgen dan voor het beledigen van gewone burgers.

D66’er Verhoeven denkt kennelijk dat vorst en burger gelijk zijn. Dat zijn zij niet. De vorst staat boven de burger, of liever gezegd onderdaan, zoals de vader boven het kind staat. Of je dat nu leuk vindt of niet, het is zoals het is in de staatsvorm van monarchie.

Wie hiërarchie ontkent, ondermijnt de monarchie. Het is een wezenlijke eigenschap dat de monarch verheven is boven het volk, dat hij als staatshoofd het volk leidt. Zodra je deze wezenlijke eigenschap wegneemt, houdt Willem-Alexander op Koning te zijn en wordt hij gewoon burger.

Een ieder die het instituut behouden wil, moet inzien dat vorst en burger niet op gelijke voet kunnen staan. Monarchie kan niet zonder hiërarchie.

Nu zijn er genoeg intellectuelen en politici die het instituut koningshuis juist niet willen behouden. Deze wens bestaat niet alleen op links. In rechtse hoek is er ook republicanisme. Zo vindt jurist prof. Paul Cliteur de monarchie onacceptabel, omdat de vorst niet gekozen kan worden.

Wat is de waarde van een ongekozen staatshoofd? Wie er niet voor gekozen maar voor geboren wordt, neemt naar het ambt geen belangen mee die afwijken van het landsbelang. Willem-Alexander kan niet promoveren naar een mooi postje in de Europese Commissie. Mark Rutte wel.

Politici opereren vaak vanuit eigenbelang. Van Ruud Lubbers weten we dat hij met graagte de Europese integratie bevorderde, omdat hij een hoge Europese functie wilde. Tegen de tijd dat dit schip strandde, was Nederland al verkocht aan de euro.

Eigenbelang heeft zijn nuttige kanten. Als de financiënminister de staatsuitgaven vermindert vanwege de economisch-liberale reputatie van zijn partij, die hem uiteraard een mooie burgemeesterspost kan bezorgen, dan is dat beter voor de burger zijn portemonnee.

Maar het schip van de staat strandt als iedereen zijn eigenbelang behartigd. Er moet boven de partijen een kapitein zijn die het oog houdt op de bestemming: het algemeen belang. Dat is bij uitstek de vorst, door geboorte en vorming en roeping gericht op niet het eigen, maar het algemeen belang.

Daarmee is uiteraard niet gezegd dat de vorst ook altijd het algemeen belang behartigd. Hij is een feilbaar mens. Hij kan verkeerde ideeën hebben of onjuist geïnformeerd zijn. Als een vorst de multiculturele samenleving bejubelt, dan moeten we echt niet tegen de troon ageren maar tegen misbruik door de persoon die daar op zit. Onze kritiek richt zich dan op de persoon, niet op de troon.

Dat de vorst niet gekozen is, heeft nog een voordeel. Doordat hij zijn troon ontvangt van voorgaande generaties, zal hij eerder geneigd zijn tradities in stand te houden. Tradities die heilzamer zijn dan de dwaze hypes die politici presenteren. Politici moeten zichzelf verkopen door telkens met iets nieuws te komen. Anders ontdekt het volk dat het land eigenlijk heel goed draaien kan zonder al dat wetgeven en amenderen en interrumperen.

Saillaint detail: het D66-voorstel tornt niet aan de extra straf op belediging van ambtenaren. Als D66 zijn zin krijgt, dan staat er meer straf op het beledigen van een ambtenaar dan op het beledigen van de koning. Some state officials are more equal than others.
Alle mooie retoriek ten spijt, aan het einde van de dag draait het politiek-correcte republikeinen niet om de gelijkheid maar om de socialistische suprematie van de staat. Dan liever de eerbiedwaardige tradities van onze geliefde monarchie!

Deel dit bericht!